文化融合的利弊，中西文化融合有没有坏处

关键是我们的文化没能经过文艺复兴,没能经过启蒙运动等等,真正的精髓都快丢光了......然后和西方的文化一融合,西方文化的强势就显出来了.....然后我们的文化就被彻底地抛弃掉了.......就象是蒙古入侵中原最后被同化掉一样.....

中医的诞生基础是草药学，也就是说古人在没有现在的各种成分检测仪器的时候，通过草药对人体的各种作用而逐步形成的。西医则是建立在生物化学基础上的，各种药物都是化学物品，天然的和合成的，全部可以通过化学实验室制作出来。中医的医理是君臣相辅，见效较西医稍缓；西医则可以形容为头痛医头，脚痛医脚，目标明确而直接，效果显著。不过大家都明白是药三分毒的道理，中医对人体的损伤是最小的，西医效果急而对人体损伤较大。融合的话，则可以用中医的医理指导西医“攻击”方向；也就是大概可以这样比喻融合的方向：中医是参谋部和宪兵，西医是各个集团军团。以上纯属个人见解，抛砖引玉。

弊端：基本上所谓的文化融合就是文化一体化的过程。从这个过程上来说的话那么各种文化会变得失去个性。那么文化就不再是丰富多彩的了。基本上弊端就是从这里出发来谈的。利：我们可以在文化融合的过程中吸收其他文化的优点，使文化本身进步发展。我想所谓的利基本上就是从这里发展出去的。我觉得你要详细的话自己可以做到的。所以给你稍微抽象点的思路。

上网利大於弊网路可说是世界最大的情报站几乎所有相关的知识都可以从网路获得举例以科研来说,没有网路之前,写一篇报告必须倒图书馆翻阅近千本刊物才能找出所有资料,不但费时,而且资料不完整的情况比比皆是.以网路找资料则可以迅速寻得相关资讯,省时省力.网路的"利",在於它的迅速和普遍性,当今的知识爆炸,网路功不可没然而网路的弊,多数原因是使用者,不能归咎网路.你总不能说,钉钉子的时候打到手是榔头的错吧.所谓色不迷人而人自迷,就是这个道理.网路毕竟是一种工具,其目的是方便生活,本身并没有错,弊端完全是使用者的问题.再者,假若上网弊大於利,为什麼网路还能普及?使用者还有增无减?

对文化研究doubtfire是门外汉，以下有关中西方文化差异的看法应作极朴素的 理解，都是我本人的一些零星粗浅感受。 1 中国文化传统追求“天人合一”的境界，即人与客体对象的融合，从而达到无我 无对象的水平； 西方文化传统是通过对自然的观察分析，达到控制自然的目的，为我所用。 Doubtfire猜想：中国文化的境界的确是比较高。或者是中国人的追求（理想）比较高 2 要达到中国文化所尊崇的至高境界，其负载形式通常都是比较柔和的“琴棋书画” 等“高雅”技术。而排斥经世致用的改造自然的科学技术。 3 与此同时，恰恰是因为中国文化定下的目标过高（换句话说，就是不切实际）， 造成达到这个目标的难度过大，一般的人，乃至中华民族中的精英分子，都 很难做到。于是乎，在这样的土壤中，尽管“子不语怪力乱神“，但整个民族对 “特异功能”就有异乎寻常的热中。目标太高又无法实现，只好自我欺骗也。 4 与上述情况相适应，中国的教育极为糟糕。因为没有完整的可以操作的技术可教。 “圣人”不是上学可以产生的，而是“顿悟”出来的。“天人合一”的理想境界实际 上是不能从“教育”这种手段中得到助益的。于是教育无法系统地发展起来。 5 西方的情况恰恰相反，西方人定的目标比较合适。可以通过学习，发挥人的智能， 达到控制自然的目标。并且，更重要的是，在这一过程中，已有的知识不断积累， 并形成规范的知识体系，极具操作特征，可以很好地推广教育，提高民族整体素质。 6 也许真的如某些学者所说，西方人忙活了一阵，发现迷失了方向，于是到东方文化中 一瞧，哈，找到了归宿真谛云云，以此来说明，中国的文化是如何如何牛，有可能 成为21世纪的新的世界文明中心等等。 7 上述情况在Doubtfire看来，可以这样描述，即中国人一直在追求人间天堂的美景， 但限于客观条件（智力，体力等等），无法实现，只好通过一些梦幻手段“假装” 实现之（比如气功等）。而西方人则为了达到天堂，花了两千年造战车和梯子等。 也许人类最终追求的目标是一致的，无论东方人，还是西方人。但是在策略上，中国人 一开始就把目标定得太高，结果反而在表现形式上落后在西方后面了。 以上是我对中国文化落后于西方的分析，尽管中国文化的目标看起来比西方的“野蛮” 文化要高得多，而且的确高得多，是人应该有的目标，但太“超前”了。正是“欲速则不达”呀。